Надеемся Мерлин и Афина выполнят просьбу Наблюдателя все таки и расскажут об актерских работах.

Маша, какой замечательный отзыв!
Ну, кому-то взгляд АБ помогает вспомнить слова роли, а кого-то заставляет забыть все на свете слова. И не только слова :)))))))))
Да, Вальц с фальцетами - это ужасно... Мне вообще кажется, что фальцеты Иисусу совсем не идут! Я, конечно, не музыкант, но всё-таки... "Вкуса у меня, может, и нет, но на мой вкус - противно" (с) :))))))))) Вот Ирод - тот пусть фальцетами развлекается, а Иисус... Ну, как-то... Ну, не катит...

Марина, не расстраивайся, что не пошла на вчерашний ИХС! Все прошло как-то никак(
Первый раз видела Богданова. У него слишком добрый Иуда. Я не верю, что он может предать или ударить. Поэтому роль главного зла взял на себя Кузнецов. Все первое действие он просто ловил кайф от того, какой же он злой, все время улыбался и смеялся.
На его примере я поняла, что Марина была права, когда говорила, что я хорошо ловлю все неудачные моменты. Я заметила, что он достаточно часто облизывается (или это он язык показывает?), когда поет. Еще он сегодня то ли ударился, то ли защемил что-то. Но все-таки выстоял должные слова Вальца на одном колене. При этом он и губы себе искусал, а в какой-то момент аж такты начал отсчитывать. И еще Марина опять же была права, что ОК смотрит во время Тайной вечери на зрителя, сидящего перед ним, то есть на меня, вернее сквозь меня.
Первосвященники… Я заметила у них одну традицию. Если они не помнят слова, то смотрят на АБ. Сенченко вообще чуть ли не половину текста забыл, молчал под музыку и смотрел на Бобровского. Бутенко забыл открыть рот под фанеру и слова тоже явно зыбыл, но и ему взгляд АБ помог. Я первый раз видела АБ в роли Савла. Играет хорошо, но становится внешне сильно похож на Сенченко. Оживляется только в последней сцене с девушками.
Вальц был для меня главным разочарованием. Может быть он болел? Он играл человека, которого постоянно трясет от температуры. И еще. Ну как ему не понятно, что панферовские фальцеты ему абсолютно не идут? Все эмоции в крики уходят. И выглядят они неестественно.
А Марис была хороша! Должен же был кто-то быть хорош?
Если бы у меня были цветы, подарила бы их Адоскину! Роль в его исполнении похожа на нечеловеческий подвиг. В финальной сцене я заметила, что у него даже руки трясутся. На всех его выходах за него переживала. Может не стоит его Пилата по лестницам заставлять бегать?

Никогда не понимал, зачем переодевать чиновников в современные одежки и т.д., образно говоря. Зачем осовременивать автора, во всяком случае, таким образом? Если автор хороший (а Гоголь не из худших, чего уж там), то в самом тексте заложена современность, узнаваемость. А то получается, что зрителя дураками считают- вот,дескать, о чем старина Николай Василич на самом деле...
Самое интересное, чего хотела сказать Чусова, я лично не понял...Даже не так- для чего она взяла именно эту пьесу, чтобы сказать то, что она хотела сказать)))
А еще у меня было четкое ощущение, что совершенно без разницы, кто именно из актеров занят в спектакле.Я, кажется, сейчас повторюсь, об этом ниже писали, но это правда воспринимается только как "творение Чусовой" и все.ИМХО.Правда, смотрел я довольно давно.

Афина, уходить в запой при такой погоде малопродуктивно, ко всем приятностям головная боль прибавится, не умственная, а вовсе даже осязаемая. А из жизни уходить вообще замучаетесь- та еще морока: топиться рано, снотворное поди подбери, вешаться неэстетично, ну и т.д. Разве что маньяка подговорить...)) А на самом деле, Вы можете как- то поподробнее об актерских работах рассказать? Ваши впечатления? И Ваши, Мерлин?

Здравствуйте, Ревизор. А я вот потому и не смотрю телевизор. И не в курсе последних новостей. И я счастлива.
Чусова не поменяла имён героев, но почему-то взяла на себя право частично менять реплики этих героев. Ну, меняй тогда уже всё - и называй это режиссёрскими фантазиями на заданную тему...
Вот как раз гоголевский сарказм и не сохранён! Нет его! Совсем нет! Я видела другие постановки этой пьесы. Разница непередаваема. Взять хотя бы спектакль театра Пушкина - там это и смешно, и здорово, и очень в гоголевском духе. Там зал хохочет, не переставая. В Моссовете всё перевёрнуто с ног на голову. Ну, не смешно это - ни то, как Куценко ковыряется в зубах и во всех доступных для ковыряния отверстиях, ни то, как он нюхает и облизывает бюстгалтер (или что он там с ним делал своим высунутым от усердия языком?), ни слуга трактирный, бездарно пародирующий сериалы ТНТ, ни городничий, читающий рэп - мне это не смешно! Если это смешно кому-то - это их проблемы.
В чём Гоголь? Судя по всему, только в книге.
Если Чусова пыталась показать реалии современной жизни, то она бездарно их изобразила. Костюмы - полный караул. Вряд ли жена и дочка городничего стали бы щеголять таким шмотьём. Оно словно куплено на Черкизовском рынке на вес - всё вместе за пару сотен. И всё остальное не менее плачевно. Половина задумок наглым образом сплагиачена из других постановок и картин на эту же тему. Короче, я не вижу в этом ни грамма искусства - только графоманство и бездарность.

Здравствуйте. А вы когда телевизор смотрите или новости читаете у вас не вознивает желания "уйти в запой или уйти из мира"? Гоголь воссоздал картину русских городов 19 века,Чусова же,не поменяв ни имён героев,ни событийный ряд,всего лишь переодела гоголевских чиновников в современные одёжки,посадила их в современные интерьеры,в которых и мы с вами живём,и научила их пользоваться благами технического прогресса 21 века.... Что же так вас покоробило именно в этой постановке? Чусова сохранила весь гоголевский сарказм. Я часто слышу фразу "это не Гоголь"... А в чём Гоголь! В чём! .....................И вообще личности,которые кричат:"гадость ужасная,смотрю до последнего акта!",да и несостоявшиеся "самоубийцы",пытающиеся привлечь к себе внимание, вызывают в лучшем случае жалость,ну а в худшем раздражение.

Афина, ты Чусовой посочувствуй лучше;) Если её мозг родил такой кошмар, в каком аду живет её душа?...

Остаётся радоваться за тех, кто этот спектакль не видел и даже не слышал о нём ничего...

Афина, третий путь есть. Где-то.
А что касается спекта... остается радоваться, что там АБ не играет! Вот был бы ужас ужасный (полагаю, для него самого в первую очередь)

Это был не "Ревизор", или Так мне и надо!

Солнце померкло,
Земля тонет в море,
Срываются с неба
Светлые звёзды,
Пламя бушует
Питателя жизни,
Жар нестерпимый
До неба доходит. "Старшая Эдда".
"Пулемёт! Боже, дай мне пулемёт!" (с) "Пули над Бродвеем".
Так как мой тонко сбалансированный разум испытал сильнейшее потрясение, я затрудняюсь вот так, сразу найти адекватные и цензурные слова, а потому буду говорить по преимуществу цитатами.
У меня родилась ма-а-асса поэтических сравнений в духе спектакля Чусовой - но я их интеллигентно промолчу ввиду того, что они носят нелицеприятный и частично ненормативный характер (вряд ли характер может быть ненормативным, но, зная, что я посмотрела, вы, конечно, простите мне любое проявление безграмотности, учитывая средний коэффициент интеллекта людей, которым это нравится или хотя бы просто смешно). Сама не понимаю, что пишу - но и это вы должны мне простить. О, вы теперь мне многое простите! Я сама себе теперь многое прощаю...
Очень в тему моих впечатлений от спектакля цитата из книжки, которую я сейчас читаю: "Я даже готова была поверить, что у меня есть душа - так муторно на ней было".
Что я могу сказать на тему спектакля? Это действительно был совсем не "Ревизор". И даже не Гоголь. К Гоголю это творение вообще не имеет никакого отношения. Это были фантазии Чусовой. Именно так следует писать в программках и на афишах - чтобы не обманывать почтенную публику. Гоголь - это, простите, не Гоцци, где актёры и режиссёры по своему усмотрению вставляют тексты в рамках сюжета... У Гоголя, простите, все слова чётко и разборчиво прописаны у всех персонажей. Гоголь, простите, всё понятно и доступно написал, нет у него ни одного лишнего слова, из каждого слова можно сделать тот или иной вывод - так и складывается общая картина. Я так часто извиняюсь, потому что мне стыдно за то, что я увидела... очень стыдно.
Гоголь создал удивительный текст. "Ревизор" не просто так включён и в школьную программу, и в различные списки книг, которые должен прочесть каждый образованный человек. Это текст почти магический. Можно ничего не играть, просто текст читать со сцены по бумажке - и уже будет то, что надо. Будет тот эффект, будет то, за что и ценят это произведение - когда и грустно, и смешно, и правда. Чусова же по своему усмотрению что-то выкинула на фиг, что-то вставила до кучи, дабы осовременить текст. Угу. Осовременила. Охренеть, как осовременила! Извините мне мой французский...
Даже про актёров сказать нечего - настолько их затмевает собой режиссёр...
Вспомнилась фраза из какой-то книжки, кажется, Панова. За точность цтаты не ручаюсь, но смысл примерно тот же. "Родителям хорошо - они занимаются любовью, получают удовольствие. А детям потом жить". Вот и тут так же. Чусовой хорошо. Она думает, что она занимается творчеством. А актёрам это играть... Какая всё-таки страшная профессия! Не впервые я это понимаю, но впервые мне так от этого тоскливо...
Взять, к примеру, Шульца, Львову, Гарнову, Маякина - они как-то пытаются обыгрывать то, что происходит. У Шульца со Львовой вообще отдельный какой-то спектакль получается. Это очень здорово - и если бы не они, я бы вообще, наверное сдохла прямо в кресле. Но... Это ничего не меняет. И мне их так жаль... Всех, кто занят в этом спектакле, кто понимает, какое это г..., но сделать ничего не может, и всё равно пытается сделать хоть что-нибудь, хотя бы то, что в его силах, и всё равно понимает, что это "однозначно Г" (с) Пожалуй, только Смирнова с Ратьковым не жаль - они и так везде одинаковые, как нарисованные. Впрочем, нет. В этом спектакле Ратьков активно пытался сойти за Женщину-кошку.
Это был второй или третий спектакль, на котором я заплакала... Правда, до этого я плакала по другим совершенно причинам... Это даже словами не описать. Вот попросите меня внятно рассказать, что конкретно мне не понравилось в спектакле Чусовой. Я же не смогу! Это что-то непередаваемое. И актёры, вроде бы, стараются. Некторые, во всяком случае. И музыка какая-то полуживая. И танцевальные композиции какие-то. И моменты какие-то проскакивают - не гениальные, конечно, но хотя бы просто нормальные. и всё что угодно. А вот не складывается. Не выходит каменный цветок. Это как фальшивые ёлочные игрушки из анекдота.
Кто виноват? А главное - что делать? "Ревизор" - вещь популярная среди, в первую очередь, школьников. Мне их искренне жаль. Во что же они вырастут после такого??? Не они, конечно, в этом виноваты. "Меня не возмущают те, кому больше по вкусу кабацкая музыка. Другой они и не знают. Меня возмущает содержатель кабака. Не выношу, когда уродуют людей". (с) Антуан де Сент-Экзюпери. И сразу после этого вспоминается Достоевский с его "Бесами" - "В нашей странной России можно делать всё, что угодно". Почему так? Никто не знает.
Грустно. Слов нет, как мне грустно.
Какой чёрт дёрнул меня остаться на второе действие? Извини, Мерлин :)))
Впрочем, даже если бы я ушла в антракте, это бы ничего не изменило. Мозг мой отравлен страшным ядом. Я опасаюсь за свой рассудок. Это не пустые слова. Это даже не пафос. Это правда.
Страшнее всего, что людям это действительно нравится. Я специально вслушивалась в разговоры в фойе в антракте и после спектакля. Меня это пугает. Большинство в восторге. Я в шоке. Если большинству это нравится, если большинство от этого прётся, мне неинтересно это большинство - мне такое большинство противно!
"Где нет исхода для творчества, там началось беснование и разврат". (с) Николай Бердяев. Об этом спектакле лучше и не скажешь.
По сравнению с этим спектаклем всё самое ужасное и отвратительное, что случалось со мной в моей жизни - просто детский праздник с мороженым и лимонадом, с воздушными шарами, с фейерверком, с весёлым клоуном и с множеством подарков. Примерно так. И почему я не додумалась сходить на "Ревизора" в сентябре? Как бы сейчас всё было просто! Я, очевидно, где-то в глубине души надеялась, что всё не настолько погано.
Нет. Хорошо, что я посмотрела спектакль. Теперь я, по крайней мере, не чужие слова повторяю, а свои говорю. Своё мнение высказываю. Хорошо, что я досмотрела спектакль до конца. Теперь я знаю, что второе действие ничем не лучше первого. Но как же плохо, что я сама, по доброй воле вляпала себя в это!
После такого вечера мне лично видятся только два пути: уйти в запой и уйти из мира.

Наблюдатель, доброе. Отвечу Вам четко, по-военному: на «Заповеднике» была, но меня в тот раз несколько расстроил ОК - Турист, и я не смогла вымучить мало-мальски пристойный отзывишко.
Александр Алексеевич же был по обыкновению хорош:) Я в очередной раз зачарованно наблюдала за его разговором с Журавлевым о Кулунде и в очередной раз убеждалась – у каждого своя правда и в любой, самой мерзкой ситуации нельзя четко определить вожделенную Истину и НЕ прав скорее тот, кто безоговорочно уверен в своей правоте.
Извините, Наблюдатель. Наболело, а спект и Ленечка всколыхнули давнишние мои размышления на эту тему:()

Мерлин, доброе утро!) А про "Заповедник"? Вы были?

«Ревизор». Очень, очень зря меня туда занесла вчера нелегкая.
Из хорошего: Шульцу однозначно идет борода:) Маякин в роли Держиморды мне понравился больше Ошерова, однако же Роман выглядел каким-то потерянным (как будто ему грустно от того, в каком «г» его припахали играть). А вот Шульц очень молодец. Даже здесь он умудряется не опускаться до откровенной пошлости, как всякие там. Например, я с удовольствием наблюдала за их со Львовой мини-спектаклем во время сцены дебатов… пардон, пьянки в доме у городничего. Забавно:) А еще Миша своей широкой спиной заслонял от меня ужасающую действительность в лице Куценко. Спасибо!!!
Храмова – Марья Антоновна. Копирует Волкову в каждом жесте. Ничего нового я не увидела, ну разве что говорит слишком тихо (в данном случае это скорее плюс) :)
Что еще сказать… мне искренне жаль хороших актеров, которые играют в этом издевательстве и которым вряд ли это нравится. В который раз не понимаю, почему зрители там смеются. А впрочем, «не мне считать грехи других»:)

1 мая (21.05 - 22.05) по "Культуре" покажут передачу "Легенды театра. Ростислав Плятт. Вечер в театре им. Моссовета".

Романтики, или Театр light

Ну, не везёт нам с "Предбанником"! Не могу понять, почему... Уже второй раз пытаюсь сводить подругу на этот спектакль... "Пока примерно с тем же успехом, что и в первом матче - то есть без особых успехов." (с) Если в первый раз спектакль вовсе отменили, то теперь у них был аншлаг - ни одного лишнего билетика, ни одного свободного местечка. Что я могу сказать? "Не судьба... Фатальное предопределение." (с) Аншлаг - это хорошо, конечно... Но очень хотелось на спектакль. В итоге получилось, как в "Двенадцатой ночи". "Старайся получить от жизни того, кого ты истинно любишь - иначе придётся полюбить то, что будешь вынуждена получить." (с) Вот мы и довольствовались... "Сирано" нас совершенно не прельстил, поэтому пришлось идти в другой театр, из ближайших, поскольку на Таганку на "Онегина" мы никак не успевали. Сатиру я уже давно стараюсь обходить стороной. В театре Станиславского давали "Собачье сердце", которое мы видели уже по два раза. А дальше был ТЮЗ. Вот туда-то мы и направились. Там были "Романтики" того же Ростана, к слову сказать.
Первое, что меня лично насторожило - то, с какой лёгкостью нам выписали входной в четвёртый ряд партера. Так-так - подумала я - а в зале народ вообще будет? Второе, что показалось подозрительным - количество людей в буфете. Точнее, количество свободных мест и полное отсутствие очереди. Ага - снова подумала я - занчит, дело совсем плохо. В зале действительно было людей - даже не кот, а котёнок наплакал. Причём, котёнок, страдающий обезвоживанием.
О самом спектакле сказать практически нечего. Ну, миленько местами, местами затянуто, местами даже забавно. Постановка напоминала, скорее, самостоятельную работу студентов-первокурсников какого-нибудь театрального даже не института - училища - в провинциальном очень маленьком городке. Детей уже научили интонировать слова, делать паузы в отмеченных карандашиком местах, соблюдать мизансцены и "делать публике смешно", а теперь сами педагоги смотрят на них и налюбоваться на своих воспитанников не могут - свои же, родные, в песочнице с совочками виденные! Это иногда умиляет, но иногда начинает раздражать.
Короче, ничего интересного. Театр: облегчённая версия. Для начинающих - во всех смыслах: и для начинающих артистов, и для начинающих зрителей. Но школьников водить на такое - самое милое дело: ничего толком не поймут, но театр, возможно полюбят, потому что весело и буфет есть. Буфет, кстати, вполне приличный - и сок там дешевле программки, причём вдвое :)))
Тем не менее, забавный момент один всё-таки был: в одной из сцен артисты так заигрались, что опрокинули со сцены в зал какой-то столик или что-то в этом роде. Что, кстати, добавило сходства с чем-то полупрофессиональным. Правда, один из актёров догадался это падение как-то обыграть - за что ему спасибо и ура.
Обозначенная в программке фамилия постановщика - Дрознин - до начала спектакля меня чрезвычайно порадовала. Но в ходе спектакля я об этой фамилии ни разу не вспомнила - ну, не похоже было, что Андрей Дрознин там хотя бы мимо проходил: пластики - ноль. Да и к фехтованию у меня возникло много вопросов.
Основным достоинством спектакля я бы назвала его продолжительность: 2 часа 10 минут с антрактом. Хотя в программке заявлено ровно на полчаса больше.
Короче, один раз такое посмотреть, конечно, можно, но при условии в самом ближайшем времени "заесть" чем-нибудь более приличным. В этом подруге моей повезло: она во вторник идёт на "До и после"... А мне придётся "заедать" книгами...