Комплекс Вашей неполноценности так велик, так ужасен и так бесконечен, что продолжает досаждать Вам даже на расстоянии... Я, к сожалению, никак не могу его укротить...

Благо теперь у меня его нет-я же его отдал Вам:) а чем же еще интересно я обязан Вам?

О, благодарите меня, благодарите! Вы мне очень многим обязаны - не только комплексом Вашей неполноценности :)))))))))
Люблю делать добрые дела :)))))))))

Как же замечательно,что комплекс моей неполноценности я могу отдать Вам,Афина. Спасибо огромное!!!!!!!!:))))))))))))))

Я, когда в театр хожу - всё вместе. Вот Вы, Наблюдатель, представьте, что Вы художник. Идёте Вы по улице, поднимаете голову к небу и видите там что-то великолепно-красивое, лилово-бирюзово-лазурное - и как Вы это будете воспринимать? Я думаю, что волей-неволей закрадётся желание тотчас это если не запечатлеть, то хотя бы запомнить, чтобы позже воспроизвести на своих полотнах. Впрочем, человек любой профессии воспринимает мир сквозь призму этой самой профессии. Не я это придумала. Так было всегда. Даже если профессия нелюбима или то, чем человек занимается сейчас - это временно, всё равно происходит ассимиляция :))) Да и не только к профессии это относится. Вот я очень люблю готовить. И когда я нахожусь в гостях и меня угощают чем-нибудь вкусненьким, прежде чем целиком и полностью отдаться вкусу, я пытаюсь понять, из чего это вкусненькое сделано :))) Я не отделяю, где я - сама готовлю, а где - просто тупо ем. Если Вы обладаете удивительным талантом воспринимать себя как двух разных людей - мне остаётся Вам только позавидовать. Все мои виртуальные личности норовят соединиться в одну, что им с лёгкостью удаётся :)))

Хрен с горы, я психопанорамист! :))))))))) Вот и не угадали! У меня комплекс не собственной, а Вашей неполноценности! :))))))))) А от мании величия не отказываюсь. Всем великим людям она свойственна :)))))))))

да,Афина, лечить меня не надо. кстати,вы что-психиатр или психолог? по поводу комплексов: скорее это не у меня комплексы, а у вас мания величия+комплекс собственной неполноценности:) а по поводу описки если это был намек,то я не понял. Может объясните?

Афина, а Вы, когда в театр ходите, кто- зритель или "чисто актерское"? Вы же спектакль смотрите, а не играете его. Разумеется, разговор о позиции зрителя. И о том, как зритель (неважно, какой профессии его воспринимает), а не актер, играющий этот спектакль.

Дело не в принадлежности к той или иной национальности или конфессии. Просто к слову пришлись эти католики и православные :))) Девушка с кактусом и я - мы друг друга отлично поняли, как мне кажется. А все остальные прицепились к словам, которыми мы, возможно, несколько коряво выразили свои мысли. То есть, буду говорить только за себя - я коряво выразила то, что хотела сказать. Меня просто не устраивает фальцет. И фальцет как часть рок-оперы меня совсем не устраивает. Я вообще к року отношусь достаточно прохладно, и к русскому тоже. Отдельные какие-то вещи цепляют, но это всё единичные случаи. Я всего лишь хотела сказать, что, раз уж на сцене театра идёт музыкальный спектакль по мотивам рок-оперы, а не собственно рок-опера, то и незачем тогда фальцеты! Вот и всё.
В спор о религиозно-конфессиально-национальных вещах не включаюсь, ибо сказать мне особо нечего. Не такой я знаток истории и религии, чтобы свободно рассуждать на подобные темы :)))

Что касается нра, понима и принима, не могу всё-таки не высказаться, потому что имею мнение :))) Для меня нра или не нра - это чистой воды позиция зрителя. Среднестатистического, который в театре бывает раз в полгода. Или реже. Ему нра - хорошо. Деньги не зря потрачены. Не нра - плохо. Пойти в кабак и напиться, чтобы не так обидно было, что зря потратился - а раз уж потратился, то и на кабак уже не жалко. А понима и принима - это чисто актёрское. Понима - это когда тебе ясно, чгео от тебя хочет режиссёр, когда ты сидишь и в точности представляешь, как это будешь делать на сцене. А принима - это уже непосредственно на сцене. Делаешь. И если ты всё понима, но на сцене что-то не получается, не сходится с тем, чего требует режиссёр - тогда это не принима. Но это моё понимание вопроса и я его никому не навязываю :)))

Вот я и не понимаю, почему если фальцет, то "католический"? А если бы русский написал рок- оперу, что- то изменилось бы, по-Вашему, Афина? Жанр он и есть жанр, у которого свои законы, как известно. Я не защищаю фальцеты, они мне уши режут, но если артист сыграет так, что я этого фальцета не замечу, пусть поет фальцетом, почему бы и нет. А это как раз вопрос передачи образа, мне кажется. Или речь шла о том, что не Веббер, а Райс в либретто выписал "католического" Иисуса?

Вай-вай-вай, дамы и господа, как у Вас тут интересно-то! Давненько не заглядывала. А тут, оказывается, такие темы!
Прежде всего, всех приветствую! Особенно нашего уважаемого и любимого виновника всех этих словопотоков - Александра.
Рада так же приветствовать новых людей :) :).
Отдельно не могу не выразить восхищения уважаемым Лилии и Татьяне - читать все ЭТО, да еще периодически сталкиваясь с негативом в свой адрес! Неужели столь ценно наше скромное мнение о Вашем творчестве? Приятно :) :) :)
Ну и, естественно, не могу не включиться в очередные гран баталь.
Прежде всего, вопрос к уважаемой Девушке с кактусом. Сударыня, не могли бы Вы разъяснить, по каким принципам Вы делите РОК-ОПЕРУ "ИХС" на католическую и православную версии? Не по географической же принадлежности, тем более что в США наиболее распространено христианство пуританского толка, католичество же сильно лишь на юге - в приграничных Мексике штатах, и в бывших французских колониях. Что же до нас, то русский вариант, насколько я помню, переводился и ставился, во-первых, еще при существовании СССР, то есть страны официального атеизма, а во-вторых, насколько мне известно, без привлечения каких бы то ни было служителей церкви (которые, к слову (и особенно, православные) считают сие произведение безбожной ересью). Что же о вероисповедания самого Вебера, то здесь, как говориться, "темна вода в облацех". Во всяком случае, я, мягко говоря, не уверена, что правоверный католик написал бы столь противоречащее и символу веры, и догматам и канонам вероисповедания произведение. Соответственно, я столь же не уверена, что "ИХС" следует рассматривать, тем более, ставить вообще в рамках какой-либо церковной традиции. Ибо оно туда все равно не уложится.
Однако вопрос в другом: ради бога поясните Вашу мысль о том, что Иисус католический обязан петь фальцетом, а православный - басом. Вот это откуда? Если чисто ассоциативно, то я, честно говоря, в недоумении, ибо фальцет вообще редко используется как в католических, так и в православных хорах. В детских - да, в качестве одного из голосов многоголосья - тоже. Но не более. И то, фальцетом поют женщины. Неужели Вы слышали хоть одну молитву, пропетую фальцетом мужчиной? И откуда ассоциация православия исключительно с басом. Православный молебен в принципе несколько более монотонен, нежели латинская месса. Но если в православном богослужении поет хор, то в этом хоре присутствует весь спектр голосов (как и в католическом, кстати).
Что же до Вашего объяснения по поводу того, что католикам более интересна земная жизнь Христа, и для католиков он, прежде всего, человек, а для православных - Бог. Миледи да Вы еретичка! :) :) :) Любопытным вещам Вас обучали в школе, должна Вам заметить! У нас в школе богословия не было. Но я сама изучала сей предмет и библеистику достаточно глубоко. И честно говоря, не поняла, о какой небесной ЖИЗНИ Христа Вы говорите. Насколько я помню, после Воскресения, было Преображение в Духа Святого - третью ипостась Троицы - и Вознесение, то есть воссоединение Отца и Сына. Так что о какой "жизни" может быть речь? Что же до прерогатив, то, если Вы помните, монофизитская ересь была осуждена еще в шестом веке и папой и патриархом Константинопольским, так что и католики, и православные - дуалисты, т. е. для них одинаково значимо в Христе и земное и божественное. И те, и другие, однако, рассматривают земную жизнь Христа в свете Пасхи - величайшего события истории, по мнению каждого христианина. Может, Вы имели ввиду, что августианское учение о благодати и греховности в своем упрощенном для обыденного сознания варианте приводит к тому, что католики остро нуждаются в посреднике, потому предоставляют церкви и облеченным саном заботиться о спасении, сами же при этом не забывают о радостях земной жизни и "свадьбе в Канне Галилейской", особенно чтят четвертое Евангелие, в котором Иисус много смеется и вообще расписан более живо? Тогда соглашусь. Тут нельзя не вспомнить, что Четвертое Евангелие в православный канон было включено гораздо позже остальных, и что для византийских монахов Христос страдающий и распятый важнее, нежели Христос Воскресший и Победивший смерть, каким его чтят католики. Но при этом земная жизнь Христа безмерно важна для всех направлений христианства, ибо Его земное воплощение стало связующей нитью Людей и Бога, сделало возможным и Распятие и Воскресение. И именно в своем земном воплощении Христос донес до нас Слово Господне. В этом свете Рождество не может не быть величайшим праздником христиан наравне с Пасхой. Просто у этих праздников разные смыслы, и отмечают их абсолютно по-разному, ибо в одном случае земля осеняется благодатью Его рождения, в другом - людей призывают в благодать небесную.
Впрочем, к чему это я все? Ах, да! К тому, что я абсолютно не понимаю Вашего разделения "ИХС" на католические и православные версии. Хорошо, а музыка, по-вашему, в рок-опере какая? А какими голосами должны соответственно петь Иуда, Магдалина? Не говоря уж об остальных апостолах и Пилате?
Да и вообще, если рассматривать "ИХС" в подобном ракурсе, давайте сделаем проще - поставим его в церкви, как средневековые мистерии, чтоб уж никаких вопросов относительно "конфессиональной" принадлежности произведения не возникло.
Второе. Афина, особый респект за столь подробный разбор "Ревизора". Очень во многом с Вами согласна. Сама отношусь к сему спектаклю, как и к творчеству г-жи Чусовой в целом, негативно. Но, во-первых, как заметил наш уважаемый Александр - если нам не нравится, это не значит, что его не должно быть. А во-вторых, за что же Вы так Яцко? По-моему, в "Ревизоре" он как раз едва ли не единственный, на кого не просто можно смотреть, а от чьей игры получаешь удовольствие. Вспомните, какие тонкие переходы от одного тона к другому, как он держит зал на самых нелепых, пошлых и идиотских сценах, как сделан его заключительный монолог. Да не будь в спектакле этой роли, "Ревизор" вообще превратился бы в грандиозную балаганную пошлятину. Кроме того, неужели можно усомниться в таланте артиста из-за одной роли в плохом спектакле, когда Вы знаете остальные его работы? Вы, по-моему, погорячились все-таки :) :) :)

И, наконец, Александр, Ваша краткость, как обычно, оставляет глубокий простор для размышлений.
Но… Вы, позволите? К Вашей фразе об умении читать и понимать я бы добавила уточнение: «нельзя требовать понимать прочитанное». Ибо, а вдруг человек не знает букв, но тонко слышит и чувствует музыку или прекрасно рисует и считывает визуальные образы? Или Вы имели в виду «Имеющие уши да не слышат»? В таком ракурсе восприятие бытия действительно грустно. Но это глобально, даже чересчур. В контексте данного спора я все-таки принимаю в полной мере уточнение Наблюдателя. Тем более что Вы сами пишите о том, что нельзя человеку быть истинной в последней инстанции. И, кстати, позвольте уточнить, что значит «распространенное умозаключение»? «Нра или не нра» - это первично естественное восприятия всякого эстетического явления, каковым является акт искусства, спектакль в частности. Это, если хотите, первичная, почти физиологическая реакция организма на подаваемое зрелище. Уж потом приходит уровень «понима и принма». И, кстати, «принима» в некоторых аспектах очень близко к «нра», ибо принимать можно тоже чисто интуитивно или эстетически. Например, видела я пару лет назад польский спектакль «Большая жрачка». Он мне очень не нра. Я понима, зачем они сотворили весь тот бред, который я наблюдала на сцене, почему они все это подали именно так, но я это не принима, причем именно на уровне чувств, эмоций, ощущений. А бывает, что мне что-то не нра, но я понима и принима. Например, английский сентиментальный роман - я их понима, принма как вид литературы, как интересное эстетическое явление. Но они мне очень не нра! Или стихи басе – я их не понима своей не японской душой, но они мне нра и я их принима. С тем же Бергманом или Тарковским еще сложнее – я понима их уникальность, бездну их таланта, новизну их языка, многогранность мировоззрения и т. д. Но я не принима их творчества, оно мне не нра! Та же история с Брейгелем. Так что, эти три грани – не ступени лестницы восприятия от низшего к высшему, а скорее, взаимосвязанные и взаимозаменяемые независимые грани многогранника по имени «эстетическое восприятие факта искусства». А потом, Александр, вы извините меня, конечно, но это только бедные критики или эстеты будут смотреть до конца спектакль, фильм, читать книгу или созерцать полотно, которые им не нра. Остальным на скучном спектакле уже не будет дела до понима и принима, ибо до сих граней восприятия они не дойдут – уйдут и все. Помню, «Балтийский дом» привозил к нам «Мастера и Маргариту» (показывали, кстати, в Моссовете большом зале). Перед спектаклем и в программке было очень много всего про особое эстетическое восприятие режиссера, про то, что он готовился к постановке едва ли не тридцать лет. Какой простор для понима и принима! Неправда ли? Только вот к концу первого акта в зале осталось чуть больше трети зрителей, а концу спектакля, боюсь, меньше четверти. Сама я досидела только в силу необходимости. Но это зрелище мне не хотелось ни понима, ни принима, поскольку большего бреда на тот момент я еще не видела в театре. Так неужели Вы полагаете, что из тех, кто не дотерпел до конца сего действа, кому-то надо было увиденное понима и принима, думать над этим? Да никогда в жизни! Забудут об этом неприятном случае в их культурной биографии, и все дела. И будут абсолютно правы. Ибо, как ни крути, искусство, явление, прежде всего эстетическое. А эстетика в основе своей базируется на очень простых вещах – нра или не нра. За эти уже приходит все остальное.
Однако я увлеклась!
Грейт пардон, дамы и господа! Но Ваши беседы действительно увлекательны.
Еще раз приношу извениния за графоманство.
Всего доброго! :) :)

Католик Веббер или атеист - не имеет никакого значения. Рос и воспитывался он всё равно в определённой среде - и явно не православной :))) Творя и что-то создавая, человек так или иначе придерживается тех устоев и обычаев, в которых он ощущает себя комфортно - как правило, это именно то, к чему он привык с детства.
Я могу говорить только за себя, но мне лично эти фальцеты кажутся до одури католическими :))) Не знаю, почему. Дело не в передаче образа. Просто лично мне фальцет кажется неуместным и неприятным. Иисус, поющий фальцетом - это как застолье без еды и питья. Пришла я в гости, на день рожденья - а именинница мне говорит: извини, но я на диете - можешь поесть вместе со мной листья салата; а ещё я беременна, поэтому пить алкоголь мне нельзя - давай вместе по минералочке опрокинем; и вообще сейчас пост и праздновать ничего нельзя - поэтому шла бы ты домой, Пенелопа" (с) Как-то так :)))

Девушка с кактусом, я, видимо, не совсем точно сформулировал вопрос. Почему Вы решили, что Веббер задумал именно католического Иисуса? Откуда Вы знаете? Может, Веббер вообще атеист? Может, он просто писал рок- оперу, и не стремился придерживаться ортодоксальных канонов? Действительно, неправомерно сравнивать оригинал и постановку в театре Моссовета, но речь изначально шла о фальцете, не так ли? Не кажется ли Вам, что тогда дело не в фальцете, а в том, доносит актер образ или нет? Какими средствами- его проблема.ИМХО.

Уважаемый Александр Алексеевич, если мне "нра", это значит, что я понима и принима.. Хотя, если я понима и принма, это не значит, что мне нра.. Не всегда, точнее. А вот с не "нра" еще хуже. Я могу понима и принима, но мне при этом может не нра. Или понима, но не принима, но все равно нра. Вот такое вот "распространенное умозаключение":)

Меламори, от лица отправляющихся в Путешествие девушек выражаю Вам благодарность за доброе пожелание:)

Девушки, отправляющиеся сегодня в Путешествие! Лёгкой дороги, весёлых дней и приятного отдыха!!! Я мысленно с вами :)))))))))

Я тут подумала и поняла, что, наверное, мы с Алисой действительно в чём-то похожи. Например, и количество моих постов, и их размер действительно совпадает с тем, что в былые времена было озаглавлено именем Алиса... Но я, в отличие от неё, никогда не называла себя графоманом, потому что таковым себя не считаю. Впрочем, я уверена, что и Алиса себя графоманом и считала - так, кокетничала :)))))))))

А все дальнейшие посты, обращённые к Алисе, я предлагаю сохранить, подшить и отправить на офф-сайт - там наверняка найдут им применение :)))

Мер, ты меня даеж смутила :))) Я и в мыслях помыслить не могла затмить хоть в чём-нибудь АБ - да и не получится у меня это. Я не претендую на популярность :))) И в себя я не влюблена - так, нравлюсь немного :)))))))))