Юлия, вместо совета, что посмотреть лучшее, вы советуете худшее... Странно:()
Мерлин, Луни Томкинс, спасибо за прекрасные отзывы!

На впектакль будут приходить и во-второй и в третий и в пятый и т.д. разы.
ОТЛИЧНЫЙ спектакль.
Александр, Вы и Ваши партнеры по сцене не просто сыграли, Вы его прожили. СПАСИБО ВАМ ОГРОМНОЕ!!!!!!!

Всем, кому не понравился Моссоветовский "Дядя Ваня" советую сходить и посмотреть в Вахтангова. Если тот вариант Вас впечатлит, я лично каждому вышлю санитаров из кащенко.

Всех приветствую! :))
Ба, дамы и господа, да вы здесь «Дядю Ваню» обсуждаете! Позвольте и мне присоединиться, ибо имела «счастье» насладиться предпремьерным показом 22-го числа.
Н-да, искусство, конечно, как всегда, в большом долгу… Но это! Заранее прошу прощения, если вырвется крепкое словцо.
Однако для начала позвольте выразить респект неизменному виновнику наших дебатов, мощный образ которого был едва ли не единственным светлым пятном в этом трехчасовом мраке абсурда.
Далее по существу.
В какой-то достаточно давней передаче юная корреспондентка сказала отменную фразу: "знаменитый театральный деятель Кончаловский". Устами младенца (в данном случае младенца по уму) известно кто глаголет. Девочка была абсолютно права. Кончаловский - знаменитый театральный ДЕЯТЕЛЬ, которому иногда приходит блажь заниматься постановками.
Уже его "Чайка" на нашей с вами любимой сцене пробуждала во мне некоторые опасения по поводу грядущей премьеры. Еще большие опасения вызывал актерский состав. И вот здесь повинно склоняется моя голова: я опасалась Астрова - Домогарова, печалилась по поводу Сони - Высоцкой, с напряженным интересом ждала Серебрякова - Филиппенко и Елену Андреевну - Вдовину и с некоторым опасливым недоумением размышляла о Войницком - Деревянко...
Ныне же истинно говорю вам: не бойтесь страхов своих, ибо в назначенный срок да убоитесь неведомого!
Крайне странное ощущение, но приходится в этом признаться - господин Домогаров на фоне прочих показался мне едва ли не Завадским. Нет, не подумайте ничего! Он ни на йоту не изменил себе, он все такой же поверхностный и одинаковый, и если вчитаться в текст роли (особенно в первой сцене), то понятно, что, собственно, играть ничего не надо, поскольку это о нем самом – пришел, помылся, покурил, хлебнул водочки, спел дуэтом с нашим героем и пошел учинять разборки с женщинами. Но в данном случае даже в таком аспекте существования на сцене Домогаров казался просто мэтром, поскольку было видно, что человек в принципе умеет играть, довольно профессионально выражает эмоции, выстраивает своего персонажа где-то и в чем-то даже похожего на чеховского Астрова.
Если АЮД стал «калифом на час», то вы можете себе представить, как утешало меня присутствие на сцене Кузнецовой, к которой я в принципе отношусь с нежностью, и для которой хорошо играть – добрая привычка. Как в нашем шикарном блокбастере «Волкодав из рода Серых псов» самым умным персонажем оказывается Нелетучий Мышь, так здесь нянька Марина круче и дяди Вани и всех остальных вместе взятых. Жаль только, что Кончаловский не ударился в окончательный авангард и не сделал ее главной героиней.
Кстати о героях. Точнее, пару слов о нашем единственном и неизменном. Для начала замечу: порадовало, что Александра в спектакле много, причем во всех смыслах. Правда про внешние метаморфозы все-таки следовало бы предупреждать… В первом выходе персонажей я едва не убила всю торжественность момента своими бурными проявлениями эмоций, ибо со своего 12 ряда увидела, ЧТО с Александром сделали… Принцип, «Хорошего человека должно быть много» - дело, конечно, великое. Но все-таки надо бы знать меру… Впрочем, в той интерпретации Вафли, которую сделал Кончаловский, может, так и следует. Ибо по режиссерскому «замыслу» вся актерская задача нашего героя, видимо, состояла в том, чтобы неумеренно есть, пугаться, играть на гитаре и присутствовать на сцене в качестве дополнительной детали интерьера. Разумеется, ААБ даже это удается очень неплохо. Но все-таки…
Что касается остальных.
Может, Чаплин, конечно, и был бы неплохим Войницким. Но при чем тут Деревянко? Точнее то, что Деревянко… (Господи, рука не поднимается написать) «играл»? Если режиссер считает, что Чаплин всю жизнь играл агонизирующих самовлюбленных истериков с ярко выраженным комплексом половой неудовлетворенности, и ежели он полагает, что дядя Ваня должен быть только таким, и никак иначе, то здесь попадание в самую точку. В яблочко. Одного не пойму: при чем здесь Чехов? Лично мне то, что изображал Деревянко, напоминало героя булгаковского «Морфия» (уже на последней стадии), причем, в исполнении члена драмкружка для доярок и сеятелей села Ванюкино Тьмутараканской губернии. Это набриолиненное в очечках и брючках дудочках визгливое нервическое существо могло еще претендовать на некоторое сходство с Голлумом из знаменитой эпопеи Джексона. Почему при этом его звали Иваном Александровиче Войницким – для меня неразрешимая загадка.
Другой загадкой без ответа стало исчезновение Сони. Нет, я смотрела во вменяемом состоянии с нормальной температурой (правда, минуте на 20-й я горько об этом пожалела). Но Сони в спектакле не было!!! Готова в сем присягнуть. Ибо бабища с прокуренным голосом, манерами базарной торговки и истеричностью успешно начинающей алкоголички, обряженная во что-то балахонистое мышасто-серого цвета ни по каким параметрам считаться Соней не может! Этой, с позволения сказать, даме не хватало пачки Беломора (нет, махры и бумаги для самокруток), кожанки и нагана, тогда последняя сцена и «монолог», во время которого она разве что не разделала на фарш того, кого изображал Деревянко (кто он – я так и не поняла) имела бы хоть какое-то логическое обоснование. Но когда вот это в сером, для чего-то именующееся Соней, рявкает на Деревянко не хуже овчарки вертухая, потом хватает его за грудки и швыряет на пол, при этом вопя про «жизнь светлую» и «небо в алмазах» мой перегретый к концу действа мозг отказывается что-либо понимать в происходящем.
Что касается актерских задач, видимо, Кончаловский решил не напрягать себя такими глупостями. По сему Филиппенко, пребывая в некотором недоумении от ситуации, когда никто не говорит, что собственно играем, решил дело просто – снова сыграл Акимова из «Предбанника». Разумеется, в адаптированном к тексту и времени варианте. Хотя, если бы даже не адоптировал – разница была бы небольшая.
Вдовиной пришлось сложнее – судя по всему, она не нашла в своем репертуаре ничего близкого Елене Андреевне. А поскольку на сцене творился балаган, требовавший балаганного тона, леди не растерялась и стала изображать нечто усредненное между Ренатой Литвиновой, героиней Семиной из «Крепостной актрисы» и персонажем Сутуловой из «Нирваны». Надо отдать ей должное – получилось у нее довольно неплохо. Еще бы кто барышне объяснил, кого от нее требуется изобразить и в каком спектакле.
Конечно же, был режиссерский ход кротом. В данном случае – Карташова. Кончаловскому, наверно, очень понравилась идея Лебедева, у которого в «Волкодаве» есть совершенно бессловесный главный герой в исполнении Будрайтиса. Кончаловский пошел дальше: подарил Карташевой целую фразу: «Слушайся Александра!», которую она высокопрофессионально с большим успехом и талдычила на протяжении всего спектакля.
Что касается других ходов, точнее выходов, еще точнее – высиживаний персонажей на сцене в моменты, когда они выключены из действия, то глубина этого решения выше моего скромного разумения. Видимо, режиссер рассчитывал на совершенно определенную категорию зрителей, которым все равно, что «дядя Ваня», что дядя Скрудж, и боялся, что забудут, как кто выглядит. Столь же глубоким уважением к зрителю веет от еще одного режиссерского хода – транслирования на большой экран картинок в момент когда Астров проводит с Еленой Андреевной мини-конференцию по экологическим проблемам человечества. Какая забота! А то вдруг зритель не поймет, что случайно попал на конференцию Гринпис вместо спектакля.
И какая дань уважения Мейерхольду – столь истовый плагиат в оформлении сцены! В уплотнении пространства действия в Мейерхольдовском «Ревизоре» был смыл и необходимость, продиктованная самой идеей, замыслом спектакля. Какой смысл в том, что два психа, один пуганный, один пофигист, кокотка и два брюзги колготятся на пятачке 4х4 метра, да еще среди мебели и тарелок с рюмками – кто бы мне объяснил!
Впрочем, уяснение всех этих нюансов имело бы смысл только в том случае, если бы мне кто-то объяснил главное: что и о чем я смотрела, что, о чем и зачем было поставлено.
Каким местом сие действо сопрягается с Чеховым – тайна покрытая мраком. Притом, что текст сохранился в почти неизменном виде, Чехова в этом абсурде нет ни йоты, ни секунды! Впрочем, какой может быть «Дядя Ваня» при отсутствии двух главных героев? А то, что в спектакле нет ни Войницкого, ни Сони, я уже написала выше.
И все-таки, подобно Ивану Васильевичу из всеми любимого фильма, хотелось бы, так сказать, в общих чертах понять, чего он (Кончаловский) хочет. Что, зачем и о чем он ставил – об экологии, проблемах просвещения, о том, как опасно не удовлетворять свои плотские желания (это я вспоминаю персонажа Деревянко), о проблемах замужества по любви и расчету… Может, я что-то забыла. Там было поднято столько «острых» тем. Единственное, что до меня так и не дошло, почему спектакль таки называется «дядя Ваня».
Дамы и господа, как-то так. Постаралась не ругаться. Хотя, сознаюсь, было сложно, ибо мысли мои на протяжении просмотра приобретали постепенно отнюдь не мирное направление в отношении постановщика и некоторых актеров. Повторяюсь, некоторых, ибо, в частности, нашему герою я благодарна за то, что хотя бы иногда во время действа я могла отвлечься от «загадок Кончаловского» и понаблюдать, как умеючи из ничего можно сделать почти роль.

Эх, Наблюдатель... все Вы правильно говорите. Приходить народ будет. Но не во второй раз.
Зато наш АБ поездит по Европе. Это ж хорошо.

Стручок, "всем"- это Мерлин, Девушке с кактусом и мне?) Если Вы почитаете отзывы на сайте А.Ю. Домогарова, то заметите, что там превалируют эпитеты "восхитительный", "превосходный" и великолепный(по отношению к спектаклю, замечу, не только к артисту). Понятно, что люди шли смотреть на "своего" актера, и через его призму воспринимали спектакль, но это ж не массовый культпоход из Кащенко был и не из нарколечебницы, наверное, люди более- менее объективно мнение высказывали. Хотелось бы верить, во всяком случае. Впрочем, именно Домогаров из главных персонажей действительно был очень даже (на фоне остальных, не иначе))Да, так вот, об успехе. Тут, на мой взгляд, много факторов. Во- первых, имена, конечно же. Во- вторых, интерес. Спектакль наверняка рассчитан в большей степени на гастрольный вариант, нежели на наш, московский. Теперь представьте- вот сейчас у них гастроли в Италии, Венеции и Прибалтике. Вы думаете, что там он не будет иметь успеха? Чехов (это те, кто читал его в оригинале, понимают, что ЭТО не совсем он), да еще и оригинальный Чехов! Я думаю, что будет. Потом сразу московская официальная премьера успешно гастролировавшего за рубежом спектакля именитого режиссера. В- третьих, позиция самого Кончаловского. Он как- то так говорит всегда, что Чехов ,дескать, бездонен, и вот только теперь Я наконец понял, КАК его надо ставить и- поставил; идеальный дядя Ваня- Чаплин, все, что он ни делает, все равно смешно...Почитаешь- послушаешь, и сделаешь вывод, что если не поймешь гениальности этой постановки- ты полный придурок. Так что из чувства сопричастности к высокоэстетическому надо посмотреть, а чтобы не чувствовать себя идиотом- надо, чтобы понравилось)

Мерлин, а насчет скучно и тем и другим- согласен полностью. Очень интересно, что все же скажут наши критики.

Jane, завсегда пожалуйста! Люблю развеивать:)

Наблюдатель, буду ждать конвертации мата в синонимы:)
Не соглашусь с Вашим мнением насчет успеха. Как мне кажется, "Дядя Ваня" повторит судьбу "Обреченных". Потому что скучно на нем будет и нормальным театралам (ибо Чехова извратили), и любителям поржать (все-таки для них здесь маловато задираний юбок, обнимашек и кривляний, в отличие от Чусовой, не к ночи...)

"Парадокс в том, что спектакль будет собирать залы и пользоваться огромным успехом."
Наблюдатель,а откуда такая уверенность в коммерческом успехе спектакля,если всем не понравилось?

Мерлин, спасибо огромное за отзыв! Сомнения развеялись разом!!!

Мерлин, спасибо за отзыв! Я предполагал, что Вам понра...)Обязательно напишу, когда хоть какая- то часть мата заменится удобоваримыми синонимами. Пока могу только пару риторических вопросов задать, глобальных таких) А о чем вообще спектакль(это, кстати, к разговору о разыграются- не разыграются, уже неважно, ИМХО)? А зачем нужно было делать дядю Ваню таким, если у Чехова он вообще другой (не только он, к слову)? Этот ход с экраном уже .... (без мата не могу) Долго могу продолжать. Парадокс в том, что спектакль будет собирать залы и пользоваться огромным успехом.

Мерлин, а про Филиппенко с "Предбанником"- просто моими мыслями)

Остальное после мата)

«Дядя Ваня», предпремьерный спект 23.10.2009.

Это было глобальное «не то».

До сих пор мне казалось, что Антон Павлович сочинил пьесу об очень светлом, тонко чувствующем, душевном человеке, труженике, готовом забыть о себе ради высокой, по его мнению, цели (помощи Серебрякову). И в один непрекрасный момент выясняется, что цель никуда не годится, жизнь прожита непонятно зачем. И становится человеку – хоть вешайся.
А спект-то получился, по-моему, не об этом. Какое уж там крушение идеалов, смирение или попытка найти себе хоть что-то хорошее в окружающей обывательщине!! Пес его знает, почему, но увиделась история о докторе, который хороший, но шибко страдает. Остальные персонажи и темы прошли мимо и даже не поздоровались.
После прочтения «Дяди Вани» у меня всегда остается ощущение грустного, тоскливого, и все-таки удивительно светлого мира, где есть место надежде.
Спект вверг меня в состояние унылого отупения. Здесь вообще никакого мира. Не пространство, а плоская безрадостная поверхность.
Ощущение единства и связанности того, что творится на сцене, появлялось лишь тогда, когда Телегин играл на гитаре. Вот это было реально здорово.

Ужасность номер раз. Актеры, отыграв свое, не уходили восвояси, а тупо сидели по краям сцены и безучастно смотрели прямо перед собой или наблюдали за игрой коллег. Наиболее неуместной эта задумка смотрелась, когда Елена говорила Астрову про Соню. Соня же сидела в двух шагах и никак не реагировала.
И еще это бездеятельная сидячая забастовка выглядела жестоко по отношению к актерам:( Я не вижу в ней смысла, только людей зря мучают.

Далее. Дважды на сцену под руководством какой-то женщины выходили монтировщики и меняли декорации. Доооолго меняли. Можно было чаю попить или носок Астрову зашить. В это время на экране показывали район Маяковки, в основном почему-то Ростикс. Это, надо понимать, главный спонсор «Дяди Вани»?

Но это цветочки и ерунда. Не ерунда – это то, что нет главного героя, то есть дяди Вани. Деревянко даже по возрасту не катит (в книге - 47 лет, здесь говорит, что 40, да он и на 40 не выглядит). И в кого же превратили этого наисимпатичнейшего, хоть и глубоко несчастного, персонажа, смиренного труженика?
Истеричка, кривляка, суетливая мелкая сошка:(((((( Даже Матвейчук в роли Иисуса мне понравился больше.
Этому дяде Ване не хочется сочувствовать. Его бунт против Серебрякова и не бунт вовсе, потому что сам он еще более ничтожен и жалок, чем профессор. К слову, Филиппенко ни капельки не похож на профессора:(
Наиболее естественно вписались в происходящее слова АБ: «Ваня, не надо! Я не могу!» во время особенно завывательных воплей Деревянко. Согласна - не надо такого. И серо-розовый халат отвра.
Когда Астров говорил, что ему, мол, предстоит еще вскрывать дядю Ваню после самоубийства, зал весело засмеялся, я тоже. потому что Деревянко не жалко. Разбрасывание бумаг по всей сцене – ни в какие ворота.

Филиппенко. Ну точно такой же, как и в «Предбаннике». В него стреляют (он стоит спиной и ему глубоко пофиг) – он начинает записывать. Кстати, эту фишку стащили из «Чайки» (тамошний персонаж тоже спешил записывать впечатления и мысли, чтобы после вставить в свои творения). Дочь напоминает Серебрякову о том, что она и дядя Ваня работали на него много лет – он не реагирует. Лучше бы снова отвернулся. Эмоций от него – по нулям. Кто это, зачем это – непонятно.

А вот зря я критиковала Домогарова. Он был ничего. Из всех персонажей над его Астровым поиздевались меньше всех, и на фоне отсутствия главного героя именно Астров выглядел альфой и омегой спекта. Я ему верю. А, еще весьма душевно они с АБ что-то напевали.

Телегина ну очень мало! В книжке это не главный, но таки важный персонаж. А здесь, если бы не пришла из-за него, и не заметила бы. И это совсем не «книжный» Телегин. И монолог о деточках, и то, как Телегин говорил о приживале… зачем столько излишних эмоций, особенно про деточек (когда начал говорить, я едва узнала голос АБ). Либо я не понимаю замысла режиссера, либо… А тут еще, прости Боже, АБ еще и изуродовали, как Тузик грелку. Это не есть гуд. Понравилась игра на гитаре.

Елена – красивая, эффектная женщина. Тоже часто переигрывает. Помню, когда она попросила карандаш на память у Астрова, я аж вздрогнула – настолько ненатурально было сказано.

Нянька. Нет. И какая-то фальшивая походка, и нарочито резкие неживые движения - не понравилось.

Соня. В первом действии была очень даже ничего, не считая того, что ее превратили в Чебурашку (повязали платок так, что уши торчат во все стороны). Да разве хоть одна девушка, даже дурнушка, позволит себе такое?
ИМХО она уж слишком демонстрировала свою влюбленность. Очень перебор. А в финале вообще жесть: натренированным жестом смела все со стола, повалила дядю Ваню на пол (что ли, перепутала его с вожделенным Домогаровым?:)
Это не книжная Соня!!!!! (тихая, спокойная, никогда не позволившая бы себе публичной истерики).
Эмоции у чеховских героев – ну очень глубоко. Докапываться до них непросто, но, ёвам, зачем же было вытаскивать их и совать в глотку зрителю? Я сама хочу о них догадаться! А что мы имеем? Финальная истерика Сони, постоянная истерика плюс кривлянья дядя Вани, и даже дырявый носок Астрова (дожили: народному артисту не доверяют донести суть персонажа талантом. Носком доносит).
Слушала я текст, но общая суть, настроение, эмоции не вытанцовывались.

Про «обревизоривание» Чехова: Серебряков, оставшись наедине с женой, начинает ее лапать. Иначе ведь публике неинтересно, ага. И это бы ладно, но она-то шпарит по тексту и спрашивает в самый неподходящий момент: «Чего Вы от меня хотите?» (видимо, так до сих пор и не знает). Серебряков как-то теряется и бормочет: «Ничего…» Тут или лапанье надо убрать, либо вопрос-ответ, а вместе они смотрятся по-дурацки:(
То же самое с Астровым и Еленой. Домик лениво, но довольно конкретно ее тискал (чего в книге, конечно, не было), а она смотрела в даль светлую и не вроде как замечала. И вдруг – опаньки, а что это Астров делает???? И отогнала его. Про задирание юбки молчу.

И эта зеленая лампа, которая висела на длиннющей толстой фиговине. Она создавала ощущение, что весь спектакль болтается внизу, а сверху – пустота.

Еще о финале. Какого лешего Соню заставили говорить: «Мы отдохнем???» (в виде вопроса). У Чехова это восклицательное предложение. Елки зеленые, смысл же меняется на противоположный…

Аншлаг был полный. В антракте слышала разговоры, что скучно. Мне же частенько вспоминались «Обреченные».
Извините. Я шла на эту предпремьеру в Моссовет, чтобы порадоваться за АБ и новому спекту, а получилось что получилось…

Наблюдатель, надеюсь, Вы добавите к моему растерзанию сколько-то своего:) Было бы интересно услышать Ваше мнение.

Здравствуйте, Наблюдатель!
На растерзание, говорите? В десятку! Сейчас только повычеркиваю наиболее нецензурные эмоции и повешу отзыв на ЭТО. Заранее прошу у АБ прощения, ибо счастья мои впечатления ему не прибавят:(

Соня, совет дельный.
Девушка с кактусом, вот умеешь ты в двух словах передать то, что я размазываю на километр:)

Спасибо за ответ. А я в среду, из-за неудобного времени начала, просто не смогла доехать, в силу чего получила совет не спешить и посетить сей спектакль после НГ, когда разыграются.
Думаю, что надо последовать совету

Извините, произошла с согласными проблема)- прокомменТировать, приветсТвую, и отдельно- АлексанДр все же) Алексеевич.